Разнообразие объектов судебной пожарно-технической экспертизы определяет использование при ее производстве широкий спектр общеэкспертных методов. Под общеэкспертным понимается метод.
используемый но многих родах и видах судебных экспертиз и исследований, тогда как частноэкспертные методы - это методы, используемые в судебной экспертизе какого-то одного рода или вида. К таким методам относятся:
- морфологический анализ: оптическая и электронная микроскопия; ультразвуковая и рентгеновская дефектоскопия;
- анализ элементного состава: органический элементный анализ; рентгеноспектральний анализ; эмиссионный спектральный анализ; лазерный микроспектральный анализ;
- анализ молекулярного состава: химико-аналитические методы; кулонометрический анализ; молекулярная спектроскопия в ультрафиолетовой, инфракрасной и видимой области; молекулярная флуоресцентная спектроскопия; хроматография (газовая, газожидкостная, пиролитическая, жидкостная, тонкослойная);
- анализ фазового состава: рентгенофазовый анализ, металлография, термические методы анализа (весовой термический, термографический и дифференциально-термический), калориметрия;
- анализ кристаллической структуры: рентгеноструктурный, металлографический, фрактографический анализ;
- методы изучения различных свойств: магнитных свойств, твердости (микротвердости), определение удельного электросопротивления, тепловых свойств (определение температур фазовых превращений, термо-ЭДС, теплопроводности, коэффициента линейного расширения).
Кроме того, выделяют группу специальных или частноэкспертных методов, в которую входят:
- методы выявления очаговых признаков пожара на подвергшихся термическому воздействию материалах (древесине, древесностружечных плитах, бетоне, кирпиче, металлах и сплавах, строительных растворах на основе цемента, лакокрасочных покрытиях, природных строительных материалах);
- методы экспериментального исследования пожароопасных свойств веществ и материалов (температурных и концентрационных пределов воспламенения, способности к возгоранию под воздействием определенных источников зажигания или при смешении с другими веществами в конкретных условиях и т.д.)1;
- методы проведения испытаний на пожарную опасность электротехнических изделий при аварийных режимах работы (кабельных изделий, аппаратов электрозащиты, нагревательных приборов, коммутационных устройств и др.).
Особое место в практике производства пожарно-технической экспертизы занимает метод моделирования: информационное, графическое, вещественное и математическое.
При назначении пожарно-технической экспертизы важным является вопрос о моменте ее назначения. Хотя необходимость в ее назначении может возникнуть на любом этапе судебного рассмотрения гражданского дела, желательно назначить как можно быстрее. На месте пожара могут быть произведены санкционированные и несанкционированные работы по ликвидации последствий пожара, важная информация может быть утрачена в результате атмосферных явлений (дождь, снег, ветер и пр.) и, как отмечалось выше, важен экспертный осмотр места пожара. К сожалению, из-за недостаточного числа в стране пожарно-технических экспертов эти экспертизы по гражданским делам выполняются значительно реже, чем требуется.
Если сторона собирается заявить суду ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы, целесообразно сначала проконсультироваться со специалистом по вопросам, выносимым на разрешение эксперта, и возможным результатам экспертного исследования, а также обеспечения эксперта материальными объектами и другими источниками информации. Путем использования специальных знаний на этом этапе можно добиться оптимального (с точки зрения ожидаемого результата экспертного исследования) выбора вопросов, которые ставятся на разрешение эксперта, с учетом имеющихся объектов исследования и других материалов.
Вопросы, выносимые на разрешение судебной пожарно-технической экспертизы, должны быть четкими и конкретными. Нередко вследствие поверхностного осмотра места пожара, когда практически не изъяты никакие материальные объекты, эксперту представляются все материалы дела и ставится только один вопрос: "Какова причина пожара?" Постановка вопроса о причине пожара вообще неправомерна, поскольку предполагает юридическую оценку действий (бездействия) конкретных лиц. Как было уже упомянуто выше, правильнее и точнее ставить вопрос о механизме возникновения и развития пожара. Нельзя ставить на разрешение экспертизы и вопросы о наличии признаков состава преступления, виновности или невиновности определенного лица и форме его вины. Ответы на эти вопросы находятся вне пределов компетенции эксперта и даются только следователем или судом. Поясним это на примере
У. работал в клубе на должности директора и по совместительству истопника. В клубе произошел пожар. На разрешение пожарно-технической экспертизы были поставлены вопросы: какие правила противопожарной безопасности были нарушены и виноват ли У. в нарушении правил как директор или как истопник? Совершенно ясно, что для ответа на первый вопрос надо обладать специальными знаниями в области пожарно-технической экспертизы, тогда как второй находится вне компетенции эксперта.
Не менее важным для производства экспертизы является и вопрос о качестве представляемых в распоряжение эксперта материалов. Проиллюстрируем это примером.
По делу о пожаре в доме в садовом товариществе "Иваново" Одинцовского р-на, принадлежащем гр-ке Е. В. Петровой, в распоряжение эксперта были предоставлены протокол осмотра места пожара садового дома и фрагменты электропроводки, а также акт о пожаре, где констатировалось, что пожар возник в результате короткого замыкания в электропроводке.
В протоколе осмотра указано, что "на одном из фрагментов медной проводки обнаружены оплавления в виде шариков, характерные для токов короткого замыкания". Далее в протоколе упоминается, что от стены садового дома к бытовке протянут удлинитель, который лежит на земле. Конец удлинителя со стороны дома обгорел, вилки нет. В нарушение всех правил производства осмотра места происшествия фрагмент медной электропроводки с оплавлениями в протоколе практически не описан. Необходимо было указать его длину, сечение, количество жил, состояние изоляции или ее отсутствие1. В пособиях по изучению металлических электропроводников с оплавлениями указывается, что такое исследование имеет смысл только в том случае, если имеется план объекта пожара, электрическая схема объекта с указанием, какими ее элементами являются изъятые фрагменты. В противном случае относимость фрагмента провода с оплавлениями к электропроводке объекта недоказуема.
Обнаруженный фрагмент мог быть частью осветительной электропроводки помещения мансарды, о которой также ничего не известно из протокола, частью удлинителя, просто посторонним куском медной проволоки, который использовался в каких-то бытовых целях (например, для крепежа). Однако, поскольку данные о характеристиках фрагмента провода в протоколе осмотра отсутствуют, все это лежит в области предположений и не может быть использовано в доказывании по делу.
Лицо, составившее акт о пожаре, не сопоставило обнаруженный в мансардном помещении провод по сечению, числу жил, материалу изоляции, ее цвету с бытовым удлинителем, находившимся на улице. Поэтому вывод, что провод с оплавлениями является частью удлинителя, не подкреплен никакими фактическими данными и тоже относится к области ничем не обоснованных предположений.
Оплавление медных проводников на пожаре может возникнуть вследствие целого ряда причин:
- термическое действие пожара при температуре более 900° С (образуются шарообразные наплывы, которые только специалист-металловед может отличить от действия аварийного режима в электросети);
- короткое замыкание в электропроводке, которое может произойти до начала пожара и в процессе развития пожара (если изоляция загорится, а проводка находится под напряжением);
- повышенная токовая нагрузка, вызывающая свехнормативный нагрев изоляции, ее воспламенение и в конечном счете также расплавление проводников и образование шарообразных наплывов.
Заметим, что короткое замыкание или режим повышенной токовой нагрузки, имевшие место до начала пожара, совсем не обязательно являются источниками зажигания при пожаре. Необходимо наличие соответствующей пожарной загрузки, воспламенение которой возможно в данных условиях. Для категорического вывода следовало также установить причинно-следственную связь между аварийным режимом и возникновением пожара (аварийный режим и оплавления могли возникнуть задолго до возникновения пожара, проводка вышла из строя, но этим дело и ограничилось). На основании вышеизложенного эксперт воспользовался своим правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 85 ГПК, отказаться от решения вопросов экспертизы, поскольку материалы, представленные в его распоряжение, были недостаточны, а представление дополнительных материалов невозможно.
При назначении и производстве экспертизы судебный эксперт не вправе без ведома суда вступать в личные контакты с участниками процесса по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.
Чтобы не возникло сомнений в беспристрастности и объективности судебного эксперта, его личные контакты со сторонами, их представителями и другими участниками процесса должны ограничиваться строгими процессуальными рамками. В гражданском и арбитражном процессе эксперт контактирует со сторонами и их представителями, только участвуя в заседаниях суда, задавая вопросы, относящиеся к предмету эксперт (ч. 3 ст. 85 ГП К. ч. 3 ст. 55 ЛП К).
Если эксперт путем контактов с лицами, проходящими по делу, собирает материалы для производства судебной экспертизы, заключение такой экспертизы впоследствии должно быть исключено из числа доказательств.
Так, например, судом рассматривалось гражданское дело о возмещении ущерба в результате пожара на даче. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, одним из вопросов которой был вопрос о причине несрабатывания аппарата электрозащиты, что привело к короткому замыканию, вызвавшему загорание. Однако, поскольку при производстве осмотра этот аппарат защиты, представляющий собой автоматический выключатель, не был изъят и приобщен к материалам дела, эксперт обратился непосредственно к ответчику, в помещении которого был установлен этот аппарат электрозащиты. Ответчик представил в распоряжение эксперта автоматический выключатель, который и был исследован. Эксперт сделал вывод, что прибор исправен, но истец заявил ходатайство о признании этого объекта недопустимым и исключении заключения эксперта из числа доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.
Самостоятельным сбором материалов для пожарно-технической экспертизы является и анализ экспертом всех материалов дела. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. Но эти материалы должны быть отобраны судом. В случае, когда представленных материалов недостаточно, эксперт имеет право запросить недостающие. Но право эксперта знакомиться с материалами дела ограничено предметом экспертизы. Эксперт не имеет права подменять субъектов, назначивших экспертизу, и заниматься анализом материалов дела, собирая доказательства, иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения.
Представление в распоряжение пожарно-технического эксперта всего деда (часто многотомного) медиком без указания конкретных материалов зачастую происходи 1 061,14110 в тех случаях, кома на месте пожара вообще ничего не изъято. Это вынуждает эксперта выйти за пределы своей компетенции и заниматься анализом, например, свидетельских показаний, не получивших еще оценку суда, что недопустимо. Конечно, никто не требует изымать из дела документы для представления их эксперту, но возможно, во-первых, изготовление копий документов, а во-вторых, точное указание листов дела, содержащих представляемую эксперту информацию. К сожалению, на практике при производстве пожарно-технической экспертизы такие недостатки наблюдаются часто, что приводит к признанию экспертных заключений недопустимыми доказательствами.
Судебные пожарно-технические экспертизы по гражданским делам производятся в экспертных подразделениях Государственной противопожарной службы (испытательных пожарных лабораториях) МЧС России, судебно-экспертных учреждениях Минюста России, в негосударственных судебно-экспертных учреждениях, частными экспертами.
В силу многообразия объектов и задач пожарно-техническая экспертиза часто назначается комплексно с судебными экспертизами:
- веществ и материалов:
- металлов и сплавов;
- нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов;
- лакокрасочных покрытий;
- полимеров;
- строительно-технической экспертизой; взрывотехничеекой экспертизой;
- автотехнической экспертизой;
- товароведческой экспертизой;
- экономическими экспертизами и др. Приведем пример.
Зимой, сразу после новогодних праздников, сгорела двухэтажная деревянная дача в одном из районов Московской области. Дача была застрахована, поэтому ее владельцу страховой компанией должна была быть выплачена крупная страховая сумма. Однако у компании возникли сомнения в правильности установления причины пожара, в качестве которой было названо короткое замыкание в электропроводке. Ознакомившись с актом о пожаре и осмотрев место пожара, представитель страховой компании установил две независимые зоны наибольшего выгорания, одна из которых находилась непосредственно под местом расположения оплавленных проводников, а другая - в противоположном крыле дома на первом этаже. Для уточнения механизма возникновения и развития пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой заказчик - страховая компания - вынес следующие вопросы:
1. Где находился очаг пожара?
2. Является ли участок деревянного пола, расположенный под оплавленной электропроводкой на втором этаже дачи, местом первоначального возникновения горения?
3. Какова причина оплавлений в электропроводке на втором этаже?
4. Если оплавления вызваны аварийным режимом в электросети, то когда это произошло: до пожара или в процессе развития пожара?
5. Возможно ли возгорание пола на втором этаже от расплавленных частиц металла электропроводки? Существовала ли причинно-следственная связь аварийного режима в электропроводке и возникновения пожара?
6. Каковы были пути распространения огня из очага пожара, если он находился на втором этаже?
7. Каков механизм образования очаговых признаков на первом этаже? Имеется ли в данном случае несколько самостоятельных очагов пожара и, если да, то какова их взаимосвязь?
8. Имеются ли на обугленных кусках досок пола, изъятых из зон наибольшего выгорания на втором и первом этажах дачи, следы легковоспламеняющихся жидкостей, горюче-смазочных материалов? Если да, то каких? Существует ли связь их наличия на месте пожара с его возникновением и развитием?
9. Свидетельствуют ли результаты исследования представленных объектов об определенном способе совершения поджога?
В ходе комплексной пожарно-технической и металловедческой экспертизы было установлено, что короткое замыкание электропроводки имело место, однако оно произошло в процессе развития пожара. Расчеты показали, что доски пола не могли загореться от расплавленных частиц металла проводников, поскольку расстояние между проводами и полом было велико, и частицы металла успевали остыть, пока падали на пол. Экспертизой было установлено, что оба очага пожара образовались независимо друг от друга. На досках прогаров были найдены следы осветительного керосина, по своему составу аналогичного тому, который применял хозяин дачи в керосиновой лампе. В результате был сделан вывод: пожар возник вследствие загорания досок пола, смоченных керосином от источника открытого огня. Основываясь на результатах экспертизы, хозяин дома подал в прокуратуру заявление с просьбой возбудить уголовное дело. Расследование по делу показало, что причиной пожара явился поджог, совершенный родственником хозяина дачи. Страховая сумма была выплачена, но компания обратилась с регрессным иском к лицу, совершившему поджог.
Ответы на вопросы для самопроверки пишите в комментариях, мы проверим, или же задавайте свой вопрос по данной теме.
Что бы оставить комментарий войдите
Комментарии (0)